法治江西網訊  在上課過程中，兩名幼兒嬉鬧導致另一同學受傷，盡管幼兒園方認為日常安全教育已做到位，但家長卻認為幼兒園的管理存在疏漏，應當對此予以賠償。雙方責任究竟如何劃分？對此，南昌師范學院法學教授肖良平進行了分析。

　　【案例】

　　兩名小朋友嬉鬧釀禍端

　　某日，一幼兒園的兩名老師一前一后組織小朋友去教室上課，其中兩名小朋友李某、孫某突然從隊伍中沖出，導致趙某意外摔倒，撞到旁邊的花盆致臉部受傷。對此，趙某的家人將幼兒園告上法庭，認為老師沒有盡到安全管理職責。園方辯稱，老師經常會向小朋友灌輸安全理念，但事發時老師無法對這一意外傷害進行控制，因此對趙某的受傷無任何過錯。

　　【說法】

　　設施擺放不到位存隱患

　　南昌師范學院的肖良平教授認為，這是一起因混合過錯而導致的學生人身傷害事故。首先，幼兒園應當對趙某的人身傷害事故承擔主要責任?！肚謾嘭熑畏ā返谌藯l規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！?/p>

　　結合本案案情來看，幼兒園未盡到教育、管理職責，因為這次事故發生的根本原因是幼兒園園內設施擺放不當，存在安全隱患。幼兒園的小朋友，對自己的行為沒有清楚認知，因此幼兒園更應該注意其園內各種設施設備的安放，消除一切安全隱患。由于園方把花盆擺放在孩子們經常玩耍的過道上，導致趙某摔倒時撞到花盆上受傷。

　　另外，該班級的兩名教師在事故發生時未盡到管理教育職責。趙某、李某、孫某均系無民事行為能力人，幼兒園老師應該隨時隨地關注孩子的動態。但是在事故發生時，兩名教師沒有及時注意到李某、孫某的行為，導致趙某意外摔倒受傷。根據《侵權責任法》相關規定，該幼兒園未盡到教育管理職責，是導致趙某受傷的直接原因，因此幼兒園應當承擔主要責任。

　　其次，李某、孫某的監護人應當對趙某的人身傷害事故承擔次要責任。雖然李某、孫某系無民事行為能力人，但是同樣必須遵守幼兒園的紀律?！督魇W校學生人身傷害事故預防與處理條例》第四十七條規定：“有下列情形之一造成學生人身傷害事故的，學生或者其監護人應當依法承擔相應責任：(一)違反法律法規、社會公共行為準則、學校規章制度和紀律，實施危害他人或者自身行為的……”《侵權責任法》第三十二條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任?！彪m然李某、孫某也需要老師的照顧，但是他們必須為自己的行為承擔一定責任，因此李某、孫某的監護人應當對趙某的人身傷害事故承擔次要責任。

　　記者李書賢