新聞熱線:0791-86847179
                              
                        投稿郵箱:fazhijxw@126.com
                              
                        法治江西網LOGO
                         
                        首頁  權威發布  法治動態
                        專題  高層聲音  法治訪談
                        普法教育  法治文化  法治大講堂
                        法律服務  法規查詢  普法多媒體
                        科學立法  公平正義  守法誠信
                        法治政府  平安創建  法治社會
                        南昌 | 景德鎮 | 萍鄉 | 九江 | 新余 | 鷹潭 | 贛州 | 宜春 | 上饒 | 吉安 | 撫州

                        您當前的位置 : 法治江西網  >  普法教育  >  以案釋法

                        應酬飲酒后死亡能否認定為工傷?

                        2021-11-02 09:51:02    編輯:黃婉瓊    新聞熱線:0791-86847179

                          【案情簡介】

                          原告稽女士丈夫呂某某生前系某公路施工公司項目現場監理。2020年8月5日晚,呂某某因迎接上級部門檢查商榷工作事宜,在外就餐中飲用白酒,用餐后突發疾病送醫院搶救無效,于次日死亡?;肯蛉松缇稚暾堈J定呂某某為工亡。人社局根據《工傷保險條例》第十六條第(二)項之規定,以呂某某醉酒為由,不予認定或者視同工傷?;坎环?,以無醫療機構等診斷證明認定呂某某為醉酒,提起行政訴訟,請求認定呂某某為工傷。

                          【分歧】

                          本案涉及工傷認定“醉酒排除事由”這一頗具爭議性的問題,判斷被告認定事實是否清楚,即呂某某突發疾病死亡時是否達到醉酒程度,是法院正確裁判的前提和關鍵。“醉酒排除事由”是指職工在工傷認定中,因醉酒而導致受到傷害的,不得認定為工傷或視同工傷的法律規制。當前,在我國的立法及司法實踐中,關于醉酒排除事由的適用并未形成系統細致的解釋,并且在實踐中醉酒傷亡的情形又紛繁復雜的情形下,就導致醉酒排除事由的適用爭議頗多。對于該類爭論,有兩種不同觀點:

                          一種觀點認為,職工因醉酒而受到傷害時一律不得認定為工傷,采用的是“一刀切”的態度,只強調當事職工客觀上是否“醉酒”這一事實,不考慮其他因素。

                          另一種觀點認為,機械地將一切因醉酒而導致的傷害排除在工傷認定范圍之外有失妥當,還應綜合考慮職工醉酒是否為職業必需、與工作之間是否具有必然聯系、是否具有主觀故意性、是否違背個人意愿飲酒等多種因素,從多角度進行判斷。

                          【評析】

                          筆者傾向第二種觀點,職工因醉酒而受到傷害的,在認定工傷時應綜合考量各種因素,而非單一地以是否醉酒作為唯一標準。事實上,在我國“酒桌文化”的大背景下,喝酒成為一種集娛樂消遣和聯絡情感于一體的社交性行為,工作中職工非主觀意愿導致醉酒的情形具有一定普遍性和廣泛性。若職工在單位領導的明示或暗示下為了完成“工作任務”而不得已不斷敬酒導致醉酒并因此受到傷害的,如果將此種情形排除在工傷保險范圍之外,則有違公平原則。

                          《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規定:“職工因下列情形之一導致本人在工作中傷亡的,不認定為工傷:(一)故意犯罪;(二)醉酒或者吸毒;(三)自殘或者自殺;(四)法律、行政法規規定的其他情形。”《工傷保險條例》第十六條規定:“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定,但是有下列情形之一的,不得認定為工傷或者視同工傷:(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的。”上述《中華人民共和國社會保險法》與《工傷保險條例》都規定了類似的工傷認定“醉酒排除條款”,即醉酒作為工傷認定的阻卻

                          事由,勞動者雖在工作過程中但在醉酒狀態下受到的傷害也不能認定為工傷。這主要是因為立法者考慮到了醉酒行為有主觀故意性,易導致行為人神志不清,反應遲鈍,自我保護能力降低,從而增加事故發生的概率,且國家法律也不提倡飲酒。不可否認,排除醉酒工傷的規定對于抑制職工酒后工作,減少工傷事故的發生有一定效果,一定程度上也保護了用人單位的利益。但是,由于社會現實的復雜性、多樣性,不加區分的把醉酒排除在工傷認定的范圍之外卻是有失妥當的,行政機關不予認定工傷時,判斷“醉酒”的依據應當充分具體明確合法。

                          在工傷確認案件中,行政機關以“醉酒排除事由”不予認定工傷時,法院應遵循工傷保險相關法律的規定和立法的目的,查明職工醉酒與事故傷害之間的因果關系,并通過舉證責任分配原則,限制醉酒排除事由適用的隨意性,正確界定“飲酒”與“醉酒”的界限作出妥當的裁判,在保障用人單位用工制度的同時充分保障職工的合法權益。

                          醉酒作為影響工傷認定的一種特殊情況,需要法院和社會保險行政部門在工傷認定的實際工作中謹慎對待。本案一審、二審判決均以社會保險行政部門無法提供有權機構出具的呂某某醉酒的結論性意見,且提供的現有證據亦未能證實呂某某事發當天達到醉酒的程度,撤銷了社會保險行政部門作出的非工傷決定并責令其重新作出行政行為。

                          (萍鄉市安源區人民法院 歐陽春 胡劍平)

                          來源:(法治江西網)
                        相關新聞

                        熱點專題

                        網站聲明 | 關于我們 | 聯系方式 | 網上投稿 | 隱私聲明

                        地址:南昌市紅谷中大道1326號 聯系電話:0791-86847386
                        備案號:贛ICP備15001586號-1 技術支持:中國江西網
                        法治江西網 版權所有 承辦單位:新法制報社

                        網信辦icon

                        很黄很色很污18禁免费向日